GAAT KENNIS VOOR DEMOCRATIE ?

Whaw.. wat een titel… goed voor een jaar discussie, of nog langer.
Maar stel je eens de vraag : als men wetenschappelijk kan bewijzen
dat iets slecht is voor de mens, mag men dit dan verbieden, t.o.v.
een meerderheid van de mensen ? Bvb. rond roken. We weten dat
roken kanker veroorzaakt, mag roken dan verboden worden ? We
weten dat alcohol slecht is voor de mens, mag men alcohol verbieden.
In beide gevallen komen er naast de gezondheidsproblemen ook nog
andere factoren kijken, met name : hoe ver kan men iets tolereren
om een ander doel in te vullen.
Sociaal noodzakelijk en aanvaardbaar, collateral damage inclusief.
Maar wat doen we, waar de wetenschap bewezen heeft dat iets anders
beter kan, en door het anders te doen, dit alleen maar voordelen heeft
voor de maatschappij.  Maar de wetenschap de maatschappij niet kan
overtuigen, omdat het technisch moeilijke discussies zijn, die soms
voor de doorsnee burger niet meteen vatbaar zijn.
Voorbeelden zijn er genoeg. Bv. reizen naar Mars. Geen 3 % van de men-
sen ligt er wakker van, maar het gaat door, en gesteund door de overhe-
den, omdat de wetenschap de overheid kan overtuigen hierin te inves-
teren voor de toekomst.
Men heeft een politiek project.
Maar waarom kan men dit niet evengoed rond andere projecten, bv.
legalisering van drugs. Men weet wetenschappelijk dat dit beter zou
zijn !
Gevangenissen afbouwen ten voordele van zorgcentra. Men weet dat dit
beter zou zijn.
Waarom lukt het de politiek niet dergelijke projecten te verkopen en te
realiseren ?
Waarom kan men bv. wel een abortuswet goedkeuren die op dat ogenblik
zeker geen volksmeerderheid had ? Omdat specialisten overtuigd waren
van het positieve van de wet, en mensen er een politiek project van ge-
maakt hadden.
Waarom kan dit niet rond straffen en gevangenissen ? ( zie ook het artikel
K.Geens als Minister van Justitie, geen leiderschap ).
Advertisements